coucou
Moi franchement j'adore ce film (surtout parce qu'il y a Kate Beckinsale), puis j'aime bien la construction de l'histoire et je me suis tapé tellement de délires avec ma soeur et une amie en le regardant que j'adore ce film =)
je pense que je lui donne 16 sur 20 (peut être 18 ?? je ne suis pas sûr)

à bientôt

Dans ce cas n'hésite pas à mettre ta note dans le sondage, il est là pour ça (tu divises par 2 comme le sondage est sur 10)

Moi j'ai beaucoup aimer ce film. Hugh jackman est excellent. C'est clair que ce van helsing est plus proche de solomon kane que du vieux professeur un peu fou décrit par Bram stocker.

Pour répondre a Kate, moi ma réponse serait l'archange Gabriel.

Oulalalala mon dieu ! Je me dois de réagir face à ces critiques ^^

Personnellement j'ai adoré ce film. Combien d'années j'ai pu le porter dans mon coeur avec une Kate Beckinsale vraiment magnifique (notamment par sa beauté, beaucoup plus belle que dans Underworld). Richard Roxburgh a bien joué son rôle, le but n'étant pas de représenter le Dracula que l'on peut voir dans les autres films. Hugh Jackman bon acteur comme toujours.
Je trouve que le "mixte" qui a été fait sur les histoires de Dracula, Frankenstein a dans l'ensemble respecté les histoires de chacun de ces personnages (très brièvement mais ça été respecté quand même).
S'agissant des effets de synthèse... il ne faut pas oublier que c'est un film de 2004. Certes il y a des défauts, mais pour un film du début des années 2000 je trouve ça très respectable.

Bref, cela ne reste que mon avis personnel ^^

NB : De plus, je n'ai jamais vu de loup-garous aussi bien représentés. C'est le premier film qui a pu le mieux représenter la façon dont je voyais les loup-garous dans mes pensées (et ce jusqu'à aujourd'hui).

je suis totalement d'accord avec toi .
Richard Roxburgh est très bon dans ce film (comme les autres acteurs d'ailleurs) et les loups-garous sont aussi une excellente représentation de ce à quoi je m'imaginais !!
C'est mon film préféré malgré son petit budget et ses critiques.

Panpan973 a écrit:

malgré son petit budget

Mmmmh, Van Helsing avait quand même un budget de 160 millions d'USD xD Si tu appelles ça un petit budget lol

oupssss grosse erreur de ma part ... en effet ce n'était pas un petit budget ...

kIKOU !!

je l'ai noté 8/10

Moi j'ai bien aimé ce film , et même que ça ne me dérangerai pas de le revoir encore une fois.
j'ai trouvé ce film asser amusant et sympathique.
Après chacun ses goûts.

Loup-garou a écrit:

J'ai mis la note 5, car j'ai vraiment trouvé ce film ordinaire. Par contre, le loup-garou est très beau et Kate Beckinsale toujours aussi délicieuse.

Tout à fait d'accord avec toi

Kate a écrit:

Je viens de le revoir, et j'aime toujours autant. Par contre j'ai une p'tit question pour vous. Voyons voir si y en a qui on bien suivis l'histoire.

Qui es Van Helsing ? (en dehors du fait qu'il soit chasseur bien sur)..

Gabriel Van Helsing, lui aussi chasseur de vampires et autres monstres, est probablement parent avec Abraham, mais n'est sûrement ni son frère ni son cousin. En effet, même s'ils sont contemporains, Gabriel est plus probablement son ancêtre car dans le film on apprend que Gabriel a combattu les Romains à Massada en 73 après Jésus-Christ. Une autre hypothèse pourrait être formulée : Gabriel serait en fait l'archange Gabriel sous forme humaine. Ceci est suggéré par le fait que Gabriel soit appelé la main gauche de Dieu, nom donné à l'archange, et par les cicatrices dans son dos qui pourraient être les traces de ses ailes retirées. Une partie des réponses se trouvent dans les bonus du DVD, où le réalisateur dit clairement s'être inspiré du personnage créé par Stoker ("Dracula"), mais qu'il ne pouvait, en aucun cas, prénommer son personnage « Abraham », disant cela avec un air de répulsion sur le visage ...

Moi je pense qu'il n'a aucun lien avec l'archange Gabriel. Ils l'ont seulement appelé Gabriel car ça sonnait mieux à l'écran rien de plus.

On attend toujours ta réponse Kate (comme ta photo)

Et bien si, c'est la bonne réponse.

J'ai bien aimé le film. C'est sympa à voir mais j'ai trouvé que c'est trop... comment dire... exagéré. Sinon c'est un très bon film, les acteurs sont géniaux, les effets réalistes mais du fait qu'ils avait un petit budget l’équipement n’était pas top: c’était du plastique et ça se voyait. ex: Quand Anna se retrouve face à Aleera dans le château de Dracula, il y a un moment où elle tombe et le fourreau de son épée se plie en deux...
Je me demande pourquoi ils ont tourné en Autriche... Ça aurait coûté 2 fois moins cher de tourné directement en Roumanie!

Corp.M a écrit:

J'ai bien aimé le film. C'est sympa à voir mais j'ai trouvé que c'est trop... comment dire... exagéré. Sinon c'est un très bon film, les acteurs sont géniaux, les effets réalistes mais du fait qu'ils avait un petit budget l’équipement n’était pas top: c’était du plastique et ça se voyait. ex: Quand Anna se retrouve face à Aleera dans le château de Dracula, il y a un moment où elle tombe et le fourreau de son épée se plie en deux...
Je me demande pourquoi ils ont tourné en Autriche... Ça aurait coûté 2 fois moins cher de tourné directement en Roumanie!

un petit budget un film qui a couté 160 millions de dollars, et pour les effets spéciaux c'est la société ILM qui les a réalisés, en ce qui concerne le tournage du film, il a été tourné principalement à Prague pour des raisons de coûts

C'est dans l'esprit un bon film, un peu cher pour sa finalité mais qui ne déçoit pas non plus. Il est suffisamment bon pour que je me foule d'aller voir la suite au cinéma... (enfin s'il passe dans mes salles !...
De bonne humeur, je lui ai mis 7, bien qu'en temps normal je n'aurais dû mettre que cinq, mais j'accorde toujours un bonus quand ça ne finit pas en Happy End !...

PS; J'y reviens parce que je ne l'avais pas noté...

Elle me plaît cette théorie qu'il soit l'archange Gabriel!!

Citation :

un petit budget un film qui a couté 160 millions de dollars, et pour les effets spéciaux c'est la société ILM qui les a réalisés, en ce qui concerne le tournage du film, il a été tourné principalement à Prague pour des raisons de coûts

160 millions je veux bien mais pour ce prix là ils auraient pu s'assurer que l’équipement était bon!
Raisons de coûts: non-recevable , je le répète ça aurait coûté moins cher en Roumanie.

Un nouveau film Van Helsing est en préparation.

On ne sait pas si ce sera un remake ou une suite remake... Quoi qu'il en soit le film sera écrit pas Alex Kurtzman et Roberto Orci (scénaristes de Fringe et du Amazing Spider Man à venir)... Le tout produit par Tom Cruise qui, au passage, pourrait reprendre le rôle titre...

Moi je dis, un Van Helsing d'1m69, ça va en jeté... Ils ont intérêt de lui mettre des talonnettes et de ne le filmer qu'en contre plongé comme sur Mission Impossible 4...

Mdrrrr pour les talonnettes !! Sinon j'étais au courant pour cette news je l'avais lu sur Excessif il y a quelques jours, mais je dois avouer que ça m'a pas choqué tellement, je vois pas pourquoi Van Helsing devrait forcément être immense. On a toujours l'impression qu'il faut être grand pour réussir ^^ Perso je préfère dire, on verra bien =)

Sinon mon Khalounnnneeett ! Encore désolé j'oublie toujours de répondre à ton MP, mais c'est promis, dès ce soir je m'y mets =)

Petite vidéo parlant de ce nouveau projet (en anglais par contre...) :

Milo a écrit:

je vois pas pourquoi Van Helsing devrait forcément être immense. On a toujours l'impression qu'il faut être grand pour réussir ^^ Perso je préfère dire, on verra bien =)

Bah vu que Van Helsing est quand même censé être impressionnant, Tom Cruise va pas être parfait. Enfin, je suis d'accord avec toi Milo on verra bien!

Je trouve ce film génial ! Vu et revu pleins de fois, mon avis reste le même ! Beaucoup d'actions, des décors grandiose, une histoire passionante et en plus les acteurs jouent très bien leur rôle notamment Kate.
Je lui mets un 10/10 sans hésiter !

J' y met 6/10

C'est un bon divertissement, plaisant à regarde, Hugh et Kate campent bien leur personnages mais le film souffrent des grosses lacunes :
1) Un scénario très faible.
2) Des effets spéciaux plutôt ratés.
3) Pour combler le manques de charisme du méchant (Dracula, interprèté par Richard Roxburgh, le plus mauvais Dracula qu'il m'ait été donné de voir...) les scénaristes et producteurs ont crus bon de lui adjoindre la créature de Frankenstein et un loup-garou. Et en plus, ils ont mis Mr Hyde dans le préambule. Raté, un empillement de méchant fades ne remplacera jamais un méchant "classe".

Avis à ceux qui veulent revoir le film: il passe sur Direct 8 Dimanche 16 à 20h50.
Je sais pas vous mais moi j'ai bien envie de le revoir!

Merci ! Peut-être que je vais le regarder si j'y pense

Je l'ai revu il y à peu de temps et le moins que je puisse dire c'est que les effets spéciaux sont très mal fait pour un film sortie en 2004.

Il était mieux fait que ça dans mes souvenirs.

Le problème c'est que plus la technologie avance, plus on a du mal à revoir certains films qui commencent à dater car on n'est moins impressionné par les effets spéciaux. On voit leurs défauts ...